00:00
ctDNA / Q&ASlide 1
Lời diễn giả (EN)
So first of all, the study endpoint was set between the National Health Service in the UK and Grail, and together they were partners running this programme. The endpoint of stage 3-4 reduction was in the NHS cancer plan 10 years ago, and we're seeing this as sort of the gold standard by which this trial will be measured. Obviously, knowing what we know now, that was perhaps not the optimal endpoint. To answer your question about mortality, had we powered the study for mortality, the study size would have been two or three-fold greater, and would have taken two or three times longer to have read out, with associated cost issues. That's not to say that mortality was not the gold standard. It's just that it would have been entirely unfeasible to take a trial of that size and length,
Trước hết, tiêu chí nghiên cứu được thiết lập giữa Dịch vụ Y tế Quốc gia ở Anh và Grail, và họ cùng là đối tác thực hiện chương trình này. Tiêu chí giảm tỷ lệ bệnh giai đoạn 3-4 đã có trong kế hoạch ung thư của NHS từ 10 năm trước, và chúng tôi xem đây là một loại tiêu chuẩn vàng để đánh giá thử nghiệm này. Rõ ràng, với những gì chúng ta biết bây giờ, đó có lẽ không phải là tiêu chí tối ưu. Để trả lời câu hỏi của bạn về tỷ lệ tử vong, nếu chúng tôi thiết kế nghiên cứu với đủ công suất thống kê cho tiêu chí tử vong, cỡ mẫu nghiên cứu sẽ lớn hơn hai hoặc ba lần, và sẽ mất thời gian lâu hơn hai hoặc ba lần để có kết quả, kèm theo các vấn đề về chi phí. Điều đó không có nghĩa là tỷ lệ tử vong không phải là tiêu chuẩn vàng. Chỉ là hoàn toàn không khả thi để thực hiện một thử nghiệm với quy mô và thời gian như vậy,
01:09
ctDNA / Q&ASlide 2
Lời diễn giả (EN)
and arguably the technology would have been obsolete anyway by the time the trial was reported out. Thanks, Dr. Robson. Any comments, or perhaps expanding on the question of, in the absence of a demonstrated overall survival benefit for a primary screening, under what circumstances do you think this would be a reasonable adoption, either on a population-based level or an individual level? I think that the endpoint choice was an enormous challenge for the designers of the trial, because how do you evaluate a test whose purpose is basically to reduce the cancer mortality from all sites? I mean, it would have to be a huge study. And unfortunately, you know, absent that, we have challenges figuring out how to evaluate this, and particularly as it unfortunately didn't even achieve the stage migration from stage three and four. So given that, I think perhaps we need to take a step back and think about
và có thể cho rằng công nghệ dù sao cũng sẽ lỗi thời vào thời điểm thử nghiệm được báo cáo kết quả. Cảm ơn, Tiến sĩ Robson. Có bình luận nào không, hoặc có lẽ mở rộng thêm về câu hỏi, trong trường hợp không có lợi ích sống còn toàn bộ được chứng minh cho một xét nghiệm sàng lọc ban đầu, bạn nghĩ trong những trường hợp nào việc áp dụng xét nghiệm này là hợp lý, ở cấp độ dân số hoặc cấp độ cá nhân? Tôi nghĩ rằng việc lựa chọn tiêu chí là một thách thức rất lớn đối với những người thiết kế thử nghiệm, bởi vì làm thế nào để bạn đánh giá một xét nghiệm mà mục đích cơ bản của nó là giảm tỷ lệ tử vong do ung thư từ tất cả các vị trí? Ý tôi là, đó sẽ phải là một nghiên cứu rất lớn. Và không may, bạn biết đấy, khi không có điều đó, chúng ta gặp khó khăn trong việc tìm ra cách đánh giá xét nghiệm này, và đặc biệt là vì không may nó thậm chí còn không đạt được sự dịch chuyển giai đoạn từ giai đoạn ba và bốn. Vì vậy, với tình hình đó, tôi nghĩ có lẽ chúng ta cần lùi lại một bước và suy nghĩ về
02:18
ctDNA / Q&ASlide 3
Lời diễn giả (EN)
where could this be either shown to be beneficial in a different way or potentially directed towards a specific population. One thought I was having as we were just talking is powering it for survival of one type of cancer. For instance, there are improvements in lung cancer and colorectal cancer, and then sort of taking it as a secondary endpoint where now it's all cancers, but we're just throwing that out there. The other option is to focus on particularly high-risk populations, where potentially you would improve positive predictive value. And again, given that the baseline incidence rate would be higher, you would potentially be able to achieve mortality reduction with a smaller N and focus there. Unfortunately, I think both of those approaches require consideration of additional research. For now, I think you either think that the test is something that is beneficial or you don't.
nơi mà xét nghiệm này có thể được chứng minh là có lợi theo một cách khác hoặc có khả năng hướng đến một quần thể cụ thể. Một ý nghĩ tôi vừa có khi chúng ta đang nói chuyện là thiết kế công suất thống kê cho sự sống còn của một loại ung thư. Ví dụ, có những cải thiện trong ung thư phổi và ung thư đại trực tràng, và sau đó xem nó như một tiêu chí phụ, trong đó giờ đây là tất cả các loại ung thư, nhưng chúng tôi chỉ đang nêu ý tưởng đó ra thôi. Lựa chọn khác là tập trung vào các quần thể có nguy cơ đặc biệt cao, nơi mà bạn có thể cải thiện giá trị dự báo dương tính. Và một lần nữa, với tỷ lệ mắc bệnh ban đầu cao hơn, bạn có thể đạt được việc giảm tỷ lệ tử vong với cỡ mẫu N nhỏ hơn và tập trung vào đó. Không may, tôi nghĩ cả hai cách tiếp cận đó đều đòi hỏi phải xem xét nghiên cứu bổ sung. Hiện tại, tôi nghĩ bạn hoặc cho rằng xét nghiệm này có lợi, hoặc không.
03:28
ctDNA / Q&ASlide 4
Lời diễn giả (EN)
If you think it's beneficial, then we're sort of ethically obligated to give it to everybody. And if you don't think it's beneficial, then anybody you offer it to may experience more harm than benefit. So I think you have to kind of think about that. What do you want to use it for? Great, thanks. I guess the idea of addressing a higher-risk population needs to be considered in the context of the fit-for-purpose of the test and the type of cancer site it's good at detecting. And detecting that at an early stage, for example, probably not aggressive cancers. We are doing an all-cause mortality analysis as a secondary endpoint, which will be reported out three years after the last patient in the study has their blood drawn. That will be based on essentially going into the control arm and looking at mortality outcomes and the outcomes of individuals in the control arm. I may not have time to go into that in my presentation. We can cut it short, sorry. Yeah, that was an interesting point. Thanks for having me. We'll go to the microphone in the room. Microphone 2. Okay. Hi.
Nếu bạn nghĩ nó có lợi, thì về mặt đạo đức, chúng ta có nghĩa vụ cung cấp nó cho mọi người. Và nếu bạn không nghĩ nó có lợi, thì bất kỳ ai bạn cung cấp xét nghiệm có thể gặp nhiều tác hại hơn là lợi ích. Vì vậy, tôi nghĩ bạn phải suy nghĩ về điều đó. Bạn muốn sử dụng nó cho mục đích gì? Tuyệt, cảm ơn. Tôi cho rằng ý tưởng nhắm đến quần thể nguy cơ cao hơn cần được xem xét trong bối cảnh sự phù hợp với mục đích của xét nghiệm và loại vị trí ung thư mà nó phát hiện tốt. Và phát hiện ung thư ở giai đoạn sớm, ví dụ, có lẽ không phải là các ung thư xâm lấn. Chúng tôi đang thực hiện phân tích tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân như một tiêu chí phụ, sẽ được báo cáo ba năm sau khi bệnh nhân cuối cùng trong nghiên cứu được lấy máu. Điều đó sẽ dựa trên việc về cơ bản là xem xét nhánh đối chứng và nhìn vào kết quả tử vong và kết quả của các cá nhân trong nhánh đối chứng. Tôi có thể không có thời gian để đi sâu vào vấn đề đó trong bài trình bày của mình. Chúng ta có thể rút ngắn, xin lỗi. Vâng, đó là một điểm thú vị. Cảm ơn đã mời tôi. Chúng ta sẽ đến với micro trong phòng. Micro số 2. Vâng. Xin chào.
04:37
ctDNA / Q&ASlide 5
Lời diễn giả (EN)
I'm from the University of Oxford. I'm going to ask two questions to Dr. Swanton. Thank you for your presentation. First, it was a bit surprising that a certain number of patients with stage 3 or 4 disease, the disease was identified in the second or third round. I'm interested in whether these patients had ctDNA positivity in the prior round but could not be diagnosed by imaging, or whether the ctDNA was negative in the prior round. So the first question is, did you assess the ctDNA positivity in the prior round for these patients? Second question is very simple. Did you assess... I'll ask you to stick to one question, please. Can you briefly summarize your first question? Did you assess the ctDNA positivity in the prior round for the patients with stage 3 or 4 disease identified in the second or third round?
Tôi đến từ Đại học Oxford. Tôi sẽ hỏi hai câu cho Tiến sĩ Swanton. Cảm ơn bài trình bày của ông. Thứ nhất, có một chút ngạc nhiên là một số bệnh nhân nhất định mắc bệnh giai đoạn 3 hoặc 4, bệnh được xác định ở vòng thứ hai hoặc thứ ba. Tôi muốn biết liệu những bệnh nhân này có dương tính với ctDNA ở vòng trước nhưng không thể chẩn đoán bằng hình ảnh học, hay ctDNA của họ đã âm tính ở vòng trước. Vậy câu hỏi đầu tiên là, ông có đánh giá tình trạng dương tính ctDNA ở vòng trước cho những bệnh nhân này không? Câu hỏi thứ hai rất đơn giản. Ông có đánh giá... Xin mời bạn chỉ hỏi một câu thôi. Bạn có thể tóm tắt ngắn gọn câu hỏi đầu tiên của mình không? Ông có đánh giá tình trạng dương tính ctDNA ở vòng trước cho những bệnh nhân mắc bệnh giai đoạn 3 hoặc 4 được xác định ở vòng thứ hai hoặc thứ ba không?
05:46
ctDNA / Q&ASlide 6
Lời diễn giả (EN)
I'm afraid I haven't got the exact details on those cases yet. But as you can imagine, in a trial of this size, we are still analyzing the data at the moment. Those data could come out within six months. I'm sorry, I don't have those data available right now. But it's a good question. Thank you. Thank you. So we'll go to microphone 3. Is that me? Yes. Okay. My question is, for those ones that we call false positive on the cancer detection, do we have a long-term follow-up to know if they eventually develop the cancer? If they do, then there really is a very long lead time bias. Yes. So the value we gave you took into account individuals who, for example, had a positive test, workup was negative. And then a year later, a minority of those had another positive test with the same cancer signal origin that were subsequently found to have cancer.
Tôi e rằng tôi chưa có thông tin chi tiết chính xác về những trường hợp đó. Nhưng như bạn có thể tưởng tượng, trong một thử nghiệm có quy mô này, chúng tôi vẫn đang phân tích dữ liệu tại thời điểm này. Dữ liệu đó có thể sẽ có trong vòng sáu tháng. Tôi xin lỗi, tôi không có sẵn dữ liệu đó ngay bây giờ. Nhưng đó là một câu hỏi hay. Cảm ơn. Cảm ơn. Chúng ta sẽ đến với micro số 3. Đến tôi phải không? Vâng. Được rồi. Câu hỏi của tôi là, đối với những trường hợp mà chúng ta gọi là dương tính giả trong việc phát hiện ung thư, chúng ta có theo dõi dài hạn để biết liệu cuối cùng họ có phát triển ung thư không? Nếu có, thì thực sự có một độ chệch thời gian dẫn trước rất dài. Vâng. Vậy giá trị mà chúng tôi cung cấp cho bạn đã tính đến những cá nhân, ví dụ, có xét nghiệm dương tính, nhưng quá trình chẩn đoán cho kết quả âm tính. Và sau đó một năm, một số ít trong số họ có một xét nghiệm dương tính khác với cùng một nguồn gốc tín hiệu ung thư mà sau đó được phát hiện là mắc ung thư.
06:56
ctDNA / Q&ASlide 7
Lời diễn giả (EN)
And that's presumably because of the failure of the first diagnostic workup. Those patterns have emerged. I can't tell you specifically the numbers right now. Thank you. So we're going to take another electronic question. So for Dr. Yokota, at the second time point, we saw a small number of patients who were ctDNA negative at that time point. Following your observation, what do you view as the next steps in serial testing? And then the second question, with the advent of more sensitive ctDNA tests, which could pull those positive tests forward to the first time point, how do you envision the field developing? Okay. So the first question is about the small number of patients. So this is an important point. So only a subset of patients tend to be positive and are ctDNA positive. So we cannot reach a definitive conclusion from this sample.
Và điều đó có lẽ là do sự thất bại của quá trình chẩn đoán ban đầu. Những mô hình đó đã xuất hiện. Tôi không thể cho bạn biết con số cụ thể ngay bây giờ. Cảm ơn. Chúng ta sẽ nhận một câu hỏi điện tử khác. Câu hỏi cho Tiến sĩ Yokota, tại thời điểm thứ hai, chúng tôi thấy một số ít bệnh nhân âm tính với ctDNA tại thời điểm đó. Theo quan sát của ông, ông xem các bước tiếp theo là gì trong xét nghiệm hàng loạt? Và câu hỏi thứ hai, với sự ra đời của các xét nghiệm ctDNA nhạy hơn, có thể đưa những xét nghiệm dương tính đó về phía trước, đến thời điểm đầu tiên, ông hình dung lĩnh vực này sẽ phát triển như thế nào? Vâng. Câu hỏi đầu tiên là về số lượng bệnh nhân nhỏ. Đây là một điểm quan trọng. Chỉ một phân nhóm bệnh nhân có xu hướng dương tính và dương tính với ctDNA. Vì vậy, chúng tôi không thể đưa ra kết luận chắc chắn từ mẫu này.
08:05
ctDNA / Q&ASlide 8
Lời diễn giả (EN)
So this finding should be considered exploratory and hypothesis-generating. So however, the clear DFS separation was clinically meaningful and suggests that the molecular recurrence may remain a clinically sensitive marker, but further validation is needed. Thanks. Dr. Imanaga, then, do you want to comment on the test? Just a very brief comment to say the lesson that we learned from the DYNAMIC study as well is that in the presence of ctDNA, ctDNA-positive disease, we truly need to think about tailoring the escalation approach to the biology of the cancer as opposed to escalation based on chemotherapy. I think this was the lesson we learned from the DYNAMIC study and probably relevant to the GALAXY study. We'll go to microphone 1. Hi. Vogel, New York, for Dr. Zhang. Those of us who believe the FLORA2 study aren't surprised by your results because what you were looking at was the subpopulation of the patients who were treated in FLORA2. We don't know who they were because they didn't do ctDNA testing.
Do đó, phát hiện này nên được coi là thăm dò và tạo giả thuyết. Tuy nhiên, sự tách biệt rõ ràng về DFS có ý nghĩa lâm sàng và cho thấy rằng sự tái phát ở mức độ phân tử có thể vẫn là một dấu ấn nhạy trên lâm sàng, nhưng cần có sự xác thực thêm. Cảm ơn. Vậy, bác sĩ Imanaga, bà có muốn bình luận về xét nghiệm này không? Chỉ một bình luận rất ngắn gọn để nói rằng bài học mà chúng ta cũng đã học được từ nghiên cứu DYNAMIC là khi có sự hiện diện của ctDNA, bệnh dương tính với ctDNA, chúng ta thực sự cần phải suy nghĩ về việc điều chỉnh phương pháp leo thang điều trị cho phù hợp với sinh học của khối u thay vì leo thang điều trị dựa trên hóa trị. Tôi nghĩ đây là bài học chúng ta đã học được từ nghiên cứu DYNAMIC và có lẽ cũng liên quan đến nghiên cứu GALAXY. Chúng ta sẽ đến với micro số 1. Xin chào. Vogel, New York, hỏi Tiến sĩ Zhang. Những người trong chúng tôi tin vào nghiên cứu FLORA2 không ngạc nhiên về kết quả của bạn bởi vì những gì bạn đang xem xét là phân nhóm bệnh nhân đã được điều trị trong FLORA2. Chúng tôi không biết họ là ai vì họ không làm xét nghiệm ctDNA.
09:14
ctDNA / Q&ASlide 9
Lời diễn giả (EN)
So I wonder if the more interesting question, if you could do ctDNA three weeks into osimertinib, and the patients who turned negative on osimertinib, could you skip the chemotherapy? You would then have to randomize those patients to chemotherapy or no chemotherapy and see if you could not give chemotherapy and if osimertinib alone was not inferior. Would you do that? And because our study started from 2022, so at that time, FLORA2 was not the standard. This is for... So for this study, we aim to answer the question whether the osimertinib plus chemotherapy can benefit patients with this high risk, with these poor prognostic factors.
Vì vậy, tôi tự hỏi liệu câu hỏi thú vị hơn là, liệu bạn có thể làm xét nghiệm ctDNA sau ba tuần dùng osimertinib, và những bệnh nhân chuyển sang âm tính khi dùng osimertinib, bạn có thể bỏ qua hóa trị không? Khi đó bạn sẽ phải phân ngẫu nhiên những bệnh nhân đó vào nhóm hóa trị hoặc không hóa trị và xem liệu bạn có thể không dùng hóa trị và liệu osimertinib đơn trị có không thua kém hay không. Bạn có làm vậy không? Và bởi vì nghiên cứu của chúng tôi bắt đầu từ năm 2022, nên vào thời điểm đó, phác đồ FLORA2 chưa phải là tiêu chuẩn. Đây là cho... Vì vậy, đối với nghiên cứu này, chúng tôi nhằm mục đích trả lời câu hỏi liệu osimertinib cộng với hóa trị có thể mang lại lợi ích cho những bệnh nhân có nguy cơ cao này, với những yếu tố tiên lượng xấu này.
10:24
ctDNA / Q&ASlide 10
Lời diễn giả (EN)
So we just focus on this subgroup of patients and to answer the question whether high-risk patients can benefit from this combination treatment. I think your point is very good and I think in the future we can conduct this randomized trial for patients with EGFR-ctDNA clearance, I think that's very good. I want to highlight here the issues with analytical sensitivity of the current ctDNA approaches, so it's easier to escalate on a ctDNA-positive result as opposed to de-escalate on a ctDNA-negative that may actually be a false negative.
Vì vậy, chúng tôi chỉ tập trung vào phân nhóm bệnh nhân này và trả lời câu hỏi liệu bệnh nhân nguy cơ cao có thể hưởng lợi từ phương pháp điều trị kết hợp này hay không. Tôi nghĩ quan điểm của bạn rất hay và tôi nghĩ trong tương lai chúng ta có thể tiến hành thử nghiệm ngẫu nhiên cho những bệnh nhân có độ thanh thải EGFR-ctDNA, tôi nghĩ điều đó rất tốt. Tôi muốn nhấn mạnh ở đây các vấn đề về độ nhạy phân tích của các phương pháp hiện tại tiếp cận ctDNA, vì vậy việc leo thang điều trị dựa trên kết quả ctDNA dương tính sẽ dễ dàng hơn so với việc xuống thang điều trị dựa trên kết quả ctDNA âm tính mà thực chất có thể là âm tính giả.
11:00
ctDNA / Q&ASlide 11
Lời diễn giả (EN)
Thank you. So one more question from the audience. I'm from... Regarding the NHS-Galleri study, I just wanted to ask if you have any data on the diagnostic resolution charting duration for true and false positives, number of procedures? Essentially, once patients were referred into the NHS, it makes it difficult to get that data. We are endeavoring to have a... That makes sense, and tomorrow there's a poster presentation where diagnostic workup on the true cases and false positives will be presented. I can't give you those data right now, of course, but they'll be presented tomorrow. Thanks. So another question for our panel.
Cảm ơn. Một câu hỏi nữa từ khán giả. Tôi đến từ... Về nghiên cứu NHS-Galleri, tôi chỉ muốn hỏi liệu ông có dữ liệu nào về quá trình chẩn đoán ghi lại thời gian cho các trường hợp dương tính thật và dương tính giả, số lượng thủ thuật? Về cơ bản, một khi bệnh nhân được chuyển đến NHS, rất khó để lấy dữ liệu đó. Chúng tôi đang nỗ lực để có... Điều đó hợp lý, và ngày mai sẽ có một bài trình bày poster, nơi quy trình chẩn đoán các ca dương tính thật và dương tính giả sẽ được trình bày. Tất nhiên tôi không thể cung cấp cho bạn những dữ liệu đó ngay bây giờ, nhưng chúng sẽ được trình bày vào ngày mai. Cảm ơn. Một câu hỏi khác cho hội đồng của chúng ta.
11:48
ctDNA / Q&ASlide 12
Lời diễn giả (EN)
We've seen, obviously, rapid development of liquid biopsy techniques across the spectrum, and we're seeking to understand the utility in these different contexts. Given the heroic effort to test this test in a primary screening context, what will we be able to learn, or how will we be able to learn from the Galleri study with new technologies? Are there opportunities to do additional analyses if these technologies mature? Because, as you noted, this technology may be obsolete in 10 years. So, by obsolete in 10 years, what I mean is that if you reflect on science, and the discoveries made and progress over the last, 5 to 10 years, it's rare that you see massive leaps in outcomes, and, you know, huge changes in clinical practice and the outcomes for our patients come about over decades,
Rõ ràng, chúng ta đã thấy sự phát triển nhanh chóng của các kỹ thuật sinh thiết lỏng trên mọi phương diện, và chúng ta đang tìm cách hiểu được tiện ích của chúng trong các bối cảnh khác nhau này. Với nỗ lực phi thường để thử nghiệm xét nghiệm này trong bối cảnh sàng lọc ban đầu, chúng ta sẽ có thể học được gì, hoặc làm thế nào chúng ta có thể học hỏi từ nghiên cứu Galleri với các công nghệ mới? Liệu có cơ hội để thực hiện các phân tích bổ sung khi những công nghệ này trưởng thành không? Bởi vì, như ông đã lưu ý, công nghệ này có thể trở nên lỗi thời trong 10 năm. Vậy, khi nói lỗi thời trong 10 năm, ý tôi là nếu bạn suy ngẫm về khoa học, và những khám phá và tiến bộ đã đạt được trong, 5 đến 10 năm qua, hiếm khi bạn thấy những bước nhảy vọt lớn về kết quả, và, bạn biết đấy, những thay đổi lớn trong thực hành lâm sàng và kết quả cho bệnh nhân của chúng ta diễn ra trong nhiều thập kỷ,
12:36
ctDNA / Q&ASlide 13
Lời diễn giả (EN)
not months and years. unlike what we see in ASCO presentations. So my view is that the sensitivity of these tests is going to continue to improve. Number one, we've learned an awful lot about the biology of the disease from NHS-Galleri. For example, sojourn times for early-stage diseases are shorter than we thought they were. at the beginning of the study. That's important because that tells you how often you might need to screen. So the sojourn time, that is the window in which a test is positive before they present clinically, is less than a year. Arguably, you may need to be screening perhaps every six months rather than yearly. So we need to increase sensitivity.
chứ không phải vài tháng và vài năm. không giống như những gì chúng ta thấy trong các bài trình bày tại ASCO. Vì vậy, quan điểm của tôi là độ nhạy của các xét nghiệm này sẽ tiếp tục được cải thiện. Thứ nhất, chúng ta đã học được rất nhiều về sinh học của bệnh từ nghiên cứu NHS-Galleri. Ví dụ, thời gian tiềm ẩn (sojourn time) của các bệnh giai đoạn đầu ngắn hơn chúng ta nghĩ. vào lúc bắt đầu nghiên cứu. Điều đó quan trọng vì nó cho bạn biết tần suất bạn có thể cần phải sàng lọc. Vậy thời gian tiềm ẩn, đó là khoảng thời gian mà xét nghiệm cho kết quả dương tính trước khi bệnh nhân có biểu hiện lâm sàng, là dưới một năm. Có thể cho rằng, bạn có thể cần phải sàng lọc sáu tháng một lần thay vì hàng năm. Vì vậy, chúng ta cần tăng độ nhạy.
13:18
ctDNA / Q&ASlide 14
Lời diễn giả (EN)
We need to understand the optimal frequency of testing. We need to learn from trials like NHS-Galleri in terms of the biology of the disease. And I think, frankly, we got our modeling wrong. We had no idea there was this burden of stage 3 and 4 disease in asymptomatic 50- to 77-year-olds. We now know that and we can model the next studies appropriately based on that, based on those data. And finally, because of that burden of disease in stage 3 and 4, stage 3 and 4 disease in asymptomatic individuals, we need to follow individuals up for the long run to be able to see those events and protect them as well. Thank you. So unfortunately, we'll have to close this session. I'd like to again congratulate and thank all of our abstract presenters and discussants.
Chúng ta cần hiểu tần suất xét nghiệm tối ưu. Chúng ta cần học hỏi từ các thử nghiệm như NHS-Galleri về mặt sinh học của bệnh. Và tôi nghĩ, thẳng thắn mà nói, chúng ta đã sai trong việc lập mô hình. Chúng tôi không hề biết có gánh nặng bệnh tật giai đoạn 3 và 4 này ở những người từ 50 đến 77 tuổi không có triệu chứng. Bây giờ chúng ta đã biết điều đó và chúng ta có thể lập mô hình cho các nghiên cứu tiếp theo một cách thích hợp dựa trên đó, dựa trên những dữ liệu đó. Và cuối cùng, vì gánh nặng bệnh tật ở giai đoạn 3 và 4, bệnh giai đoạn 3 và 4 ở những người không có triệu chứng, chúng ta cần theo dõi các cá nhân trong dài hạn để có thể thấy những biến cố đó và cũng để bảo vệ họ. Cảm ơn. Rất tiếc, chúng ta sẽ phải kết thúc phiên này. Tôi muốn một lần nữa chúc mừng và cảm ơn tất cả các báo cáo viên và người thảo luận của chúng ta.