ASCO 2026 ctDNA - Robson

tác động vẫn chưa rõ ràng. Và tôi nghĩ rằng chúng ta nên nhận ra rằng việc tăng hiệu suất chẩn đoán không nên là tiêu chuẩn để chúng ta đánh giá các xét nghiệm sàng lọc. Chúng ta phải nhìn rộng hơn và nhận ra rằng chúng ta không thực sự nói về một xét nghiệm. Chúng ta đang nói về một mô thức, một mô thức đã từng là một điều viễn tưởng trong một thời gian rất dài. Liệu chúng ta có thể sử dụng một xét nghiệm máu đơn giản để giảm tỷ lệ tử vong do ung thư trong dân số? Thực sự là một mục tiêu đáng kinh ngạc, và là một mục tiêu đang bắt đầu có vẻ như có thể nằm trong tầm tay.

Nhưng các tiêu chí để đánh giá một chương trình sàng lọc trong dân số đã tồn tại từ khá lâu. Đây là các Tiêu chí Wilson-Jungner, được Tổ chức Y tế Thế giới đưa ra lần đầu tiên vào năm 1968. Và các tiêu chí để đánh giá một chương trình sàng lọc trong dân số đã tồn tại từ khá lâu. Đây là các Tiêu chí Wilson-Jungner, được Tổ chức Y tế Thế giới đưa ra lần đầu tiên vào năm 1968. Và các tiêu chí để đánh giá một chương trình sàng lọc trong dân số đã tồn tại từ khá lâu. Đây là các Tiêu chí Wilson-Jungner, được Tổ chức Y tế Thế giới đưa ra lần đầu tiên vào năm 1968. Tôi chắc rằng tất cả quý vị đều khá quen thuộc với nó. Nhưng đối với một chương trình sàng lọc trong dân số, có một số tiêu chí mà chúng ta mong muốn đáp ứng. Đó phải là một vấn đề sức khỏe quan trọng. Phải có một phương pháp điều trị. Phải có khả năng chẩn đoán và điều trị. Chúng ta phải có khả năng phát hiện bệnh ở giai đoạn sớm. Chúng ta phải có một xét nghiệm phù hợp. Xét nghiệm đó phải được chấp nhận. Chúng ta nên hiểu lịch sử tự nhiên của căn bệnh mà chúng ta đang cố gắng sàng lọc. Chúng ta nên thống nhất về cách điều trị. Cân bằng kinh tế trên dân số là rất quan trọng. Chi phí phải tương xứng với lợi ích. Và đó phải là việc mà chúng ta có thể thực hiện một cách liên tục. Các nghiên cứu thì ngắn hạn. Các chương trình sàng lọc trong dân số thì không.

Vì vậy, tôi nghĩ câu hỏi mà chúng ta đang cố gắng giải quyết với nghiên cứu NHS-Galleri, và thực sự là toàn bộ chương trình phát triển Galleri là, liệu một xét nghiệm MCED dựa trên máu có phải là một trong những xét nghiệm phù hợp cho mục đích này không?

Đây là một chương trình đã được suy tính kỹ lưỡng và phát triển rất nhiều. Pathfinder 1 và Pathfinder 2 là hai nghiên cứu lớn đã được thực hiện trước đó. Pathfinder 1 về cơ bản là một nghiên cứu khả thi, Pathfinder 2 thì mang tính nghiên cứu triển khai hơn. Và quý vị có thể thấy kết quả ở đây. Và chúng, như đã được trình bày bởi diễn giả trước, về cơ bản, tỷ lệ dương tính của tín hiệu là khoảng 1%, giá trị dự báo dương tính dao động trong khoảng từ 40% đến 60%. Độ đặc hiệu tương đối cao. Độ nhạy tiếc là còn khiêm tốn, đặc biệt khi so sánh với các xét nghiệm sàng lọc đơn vị trí hiện tại. Tuy nhiên, xét nghiệm dựa trên máu cho phép bạn sàng lọc các bệnh ung thư không có phương pháp sàng lọc đơn vị trí được chấp nhận. Khả năng của xét nghiệm trong việc xác định vị trí gốc của tín hiệu là tương đối cao, nhưng không hoàn hảo, và số người cần sàng lọc để phát hiện một ca ung thư là vào khoảng 175 đến 190.

Quý vị đã nghe Giáo sư Swanton trình bày về thiết kế của nghiên cứu NHS-Galleri, và tôi sẽ không đi vào chi tiết hơn, ngoại trừ việc ghi nhận nỗ lực đáng kinh ngạc mà nghiên cứu này đại diện.

142.000 người được phân ngẫu nhiên. Chỉ 7,5% trong số họ có tiền sử ung thư. Tỷ lệ duy trì tham gia là 81% trong ba năm. Thời gian theo dõi trung vị là 17 tháng. Họ rõ ràng đang tận dụng cơ sở hạ tầng của NHS, nhưng dù sao đi nữa, vẫn rất đáng kinh ngạc.

Hiệu suất của xét nghiệm tương tự như những gì chúng ta đã thấy trước đây. Trong nghiên cứu này, tỷ lệ dương tính của tín hiệu là 0,91% trên tổng thể, và gần như tương tự trong cả ba năm. Giá trị dự báo dương tính là 52%, độ đặc hiệu cao, độ nhạy theo đợt sàng lọc khiêm tốn, và một lần nữa, khả năng dự đoán vị trí gốc của tín hiệu là khá cao.

Các kết quả chính: không có sự giảm thiểu ung thư giai đoạn III/IV. Tỷ số tỷ lệ mới mắc là 1,03. Và chúng ta phải nhận ra rằng việc tìm kiếm sự thay đổi giai đoạn này thực chất là một tiêu chí phụ cho điều thực sự quan trọng. Điều thực sự quan trọng trong một thử nghiệm sàng lọc trong dân số là giảm tỷ lệ tử vong do ung thư. Có sự gia tăng bệnh ở giai đoạn I và II. Điều thú vị là, và tôi sẽ nói về điều này một chút sau, nhưng phần lớn là do việc phát hiện ung thư đại trực tràng. Sự giảm tín hiệu giai đoạn IV, và một tác động lâm sàng có ý nghĩa về mặt giảm các biến cố lâm sàng.

Vậy, liệu sự thay đổi giai đoạn III/IV có phải là một tiêu chí phụ hợp lý không? Đây là một nghiên cứu phân tích gộp. Đó là một phân tích gộp của 41 thử nghiệm sàng lọc được thực hiện bởi Feng và cộng sự vào năm 2024. xem xét mối tương quan giữa việc giảm tỷ lệ mắc bệnh giai đoạn III-IV và sự cải thiện tỷ lệ tử vong liên quan đến ung thư ở một số vị trí khác nhau. Và như quý vị có thể thấy, mối tương quan thay đổi khá đáng kể theo vị trí. Đối với ung thư phổi và ung thư buồng trứng, mối tương quan là khá cao. Đối với ung thư vú, nó khiêm tốn hơn. Và điều thú vị là, đối với ung thư đại tràng và ung thư tuyến tiền liệt, mối tương quan hoàn toàn không cao.

Còn việc giảm giai đoạn IV thì sao? Hóa ra việc giảm bệnh ở giai đoạn IV thậm chí còn ít tương quan hơn với việc giảm tỷ lệ tử vong liên quan đến ung thư. Các hệ số tương quan nằm trong một phạm vi thấp hơn. Hệ số Pearson vẫn khá thấp, ngoại trừ ung thư phổi. Vì vậy, việc giảm bệnh ở giai đoạn IV dường như không giúp ích được nhiều về mặt giảm bệnh ở giai đoạn IV cuối cùng. Tiêu chí cuối cùng, đó là giảm tỷ lệ tử vong do ung thư.

Tất nhiên, có sự gia tăng rõ rệt về hiệu suất chẩn đoán với việc sử dụng xét nghiệm Galleri. Điều này được thể hiện qua 937 ca ung thư được phát hiện bằng xét nghiệm MCED, so với việc theo dõi và sàng lọc thường quy. và một số lượng đáng kể trong đó là ung thư giai đoạn sớm hoặc ít nhất là ung thư có khả năng chữa khỏi.

Nhưng tôi nghĩ chúng ta phải suy nghĩ về những điều có thể tách rời hiệu suất chẩn đoán khỏi, một lần nữa, điều chúng ta đang tìm kiếm. Điều chúng ta cuối cùng tìm kiếm, đó là sự sống còn. Có sai lệch thời gian dẫn (lead-time bias). Chúng ta tình cờ phát hiện ra một thứ mà không may là đằng nào cũng sẽ giết chết bệnh nhân, nhưng chúng ta phát hiện ra nó sớm. Có sai lệch độ dài (length bias). Chúng ta phát hiện những khối u phát triển chậm, nhưng những khối u ác tính hơn lại thoát khỏi chúng ta. Việc phân giai đoạn tốt hơn có thể dẫn đến sự thay đổi giai đoạn, điều này có thể có tác động rõ ràng đến kết quả, nhưng không thực sự thay đổi bản chất của bệnh. Chẩn đoán quá mức (overdiagnosis) là một dạng... một dạng cực đoan, có thể nói như vậy, của sai lệch độ dài. Và sau đó là sự tách rời giữa giai đoạn và sự sống còn. Đối với một số bệnh ung thư, chẩn đoán ở giai đoạn sớm hơn không làm giảm đáng kể tỷ lệ tử vong. Thật không may, ung thư tụy giai đoạn III và ung thư tụy giai đoạn IV có kết quả rất giống nhau, và cả hai đều không đặc biệt tốt.

Vì vậy, khi tôi xem lại, tôi đã tìm hiểu số lượng ung thư giai đoạn I và II được phát hiện sau ba năm, trong 12 loại ung thư được xác định trước, chỉ để xem liệu việc phát hiện sớm có thể cải thiện sức khỏe hay không. Và tôi nghĩ đối với một số loại được tô màu xanh lá cây... Tôi xin lỗi, tôi xin lỗi. Màu xanh lá là màu đỏ. Đối với những loại được tô màu xanh lá cây, rõ ràng là nó có thể đã giúp ích. Ung thư đại trực tràng, bạn có thể cho rằng việc phát hiện sớm hơn sẽ cải thiện được nó, mặc dù đây có thể là sai lệch thời gian-độ dài không? Buồng trứng, có lẽ phát hiện sớm sẽ hữu ích, trừ khi bạn có nhiều khối u tiềm ẩn hơn, bị kẹt ở đó. Ung thư thực quản, ung thư dạ dày, luôn có tranh cãi về việc liệu sàng lọc có giúp ích hay không, nhưng ở đây tôi nghĩ có một mối quan hệ rõ ràng nào đó giữa giai đoạn và kết quả. Tuy nhiên, những loại khác, hoặc là có nhiều ung thư giai đoạn I và II được phát hiện hơn ở nhóm đối chứng so với nhóm can thiệp, trong trường hợp đó việc phát hiện sớm ở nhóm đối chứng sẽ tốt hơn. Hoặc có những tình huống mà có lẽ việc phát hiện sớm cũng không giúp ích được gì. Phát hiện u lympho giai đoạn I và II so với u lympho giai đoạn III và IV có thể không thực sự có ý nghĩa. Chúng ta đã nói về ung thư tụy. Ung thư gan/đường mật là một bệnh khó chữa, bất kể bạn phát hiện ở giai đoạn nào. Đa u tủy và các khối u tương bào, điều đó còn tùy thuộc vào chúng là gì. Đa u tủy âm ỉ, nếu bạn phát hiện sớm, có lẽ hoàn toàn không bị tác động một cách có ý nghĩa. Liệu MGUS có được bao gồm trong các khối u tương bào không? Các chi tiết ở đây rất quan trọng vì chúng giúp chúng ta diễn giải khả năng sự thay đổi giai đoạn này sẽ dẫn đến một sự khác biệt có ý nghĩa về kết quả.

Và cuối cùng, có một cái giá phải trả. Tôi nghĩ rằng, một lần nữa, chúng ta phải nhìn vào chương trình, chứ không phải xét nghiệm. Tôi không nghĩ nhiều người sẽ cho rằng một xét nghiệm máu lại có những hệ lụy đáng sợ đáng kể. Nhưng kết quả dương tính ở đây thì có. Và chúng ta sẽ nghe thêm về Pathfinder 2 sau trong hội nghị, nhưng tôi thực sự đã lấy công bố từ ESMO, và tỷ lệ phần trăm bệnh nhân trong nghiên cứu đó đã trải qua các can thiệp khác nhau và chỉ áp dụng chúng cho những người tham gia có kết quả dương tính giả trong nghiên cứu NHS-Galleri. Và đây là những con số tôi đã tính ra. Gần 450 người đã trải qua một thủ thuật xâm lấn hoặc phẫu thuật vì một kết quả dương tính giả. Bây giờ, đó có thể không phải là một tỷ lệ lớn trong số 142.000 người, nhưng đó vẫn là 450 người, xin lỗi, những người phải đối mặt với bệnh tật hoặc thậm chí tử vong đáng kể tiềm tàng với một điều chưa biết... Hơn nữa, chi phí cho hệ thống không phải là nhỏ, và khi người ta tính toán tỷ lệ chi phí-lợi ích theo QALY, chẳng hạn, nếu bạn không có lợi ích về sống còn, thì chi phí cho mỗi QALY là vô hạn, vì vậy chúng ta cũng phải luôn ghi nhớ điều đó.

Vì vậy, khi chúng ta bắt đầu đối chiếu điều này với các tiêu chí Wilson-Jungner, đây là một vấn đề sức khỏe quan trọng, và chúng ta có các phương pháp điều trị được chấp nhận. Có các cơ sở chẩn đoán và điều trị ở một số nơi, mặc dù không phải ở khắp mọi nơi, và trong môi trường y tế còn thiếu thốn, việc chẩn đoán một xét nghiệm MCED dương tính có thể khó thực hiện. Có những giai đoạn sớm có thể nhận biết, nhưng không may là độ nhạy của xét nghiệm lại thấp nhất ở Giai đoạn I. Tất nhiên, việc xét nghiệm này có phù hợp hay không còn phụ thuộc vào định nghĩa. Rõ ràng là nó được dân số chấp nhận. 142.000 người đã đăng ký, và tỷ lệ duy trì tham gia cao. Lịch sử tự nhiên được hiểu một phần đối với một số bệnh và không được hiểu đối với những bệnh khác. Và mức độ mà sinh học giải phóng ctDNA có thể ảnh hưởng đến hành vi lâm sàng của các bệnh ung thư được phát hiện vẫn chưa rõ ràng. Các khối u ác tính hơn hoặc tăng sinh nhanh có nhiều khả năng giải phóng ctDNA hơn. Và liệu điều đó có thể có tác động đến kết quả sàng lọc không? Chúng ta vẫn đang xây dựng một chính sách thống nhất về việc điều trị cho ai. Rõ ràng là hiệu quả chi phí hoàn toàn chưa được xác định vào thời điểm này. Việc phát hiện ca bệnh có thể là một quá trình liên tục, nhưng cho đến nay điều đó vẫn chưa được xác định.

Vì vậy, NHS-Galleri đã không đạt được tiêu chí chính của nó. Xét nghiệm MCED đã làm tăng số lượng ung thư được phát hiện qua sàng lọc, nhưng tác động đến kết quả vẫn chưa rõ ràng. Và chúng ta không nên sử dụng việc tăng hiệu suất chẩn đoán làm tiêu chuẩn để đánh giá các xét nghiệm sàng lọc. Xin chân thành cảm ơn.